¿EVOLUCIÓN AL AZAR O EVOLUCIÓN DIRIGIDA?

Por el intercambio de opiniones que he tenido con cristianos de distinto signo, he podido comprobar que, en líneas generales, los cristianos protestantes son anti-evolucionistas radicales y fieles seguidores de la interpretación literal de la Biblia; mientras que los católicos admiten la evolución pero dirigida por la mano de Dios, no por el azar.
Y esto me llama la atención, porque no se como se puede conciliar las creencias religiosas con la evolución, sin caer en contradicciones. Por ejemplo:
- Desde que nace este mundo hasta que aparecen los primeros organismos unicelulares pasan 1.000 millones de años. ¡1.000 millones de años en crear un miserable organismo unicelular!.
Opción 1) Si existe un Diseñador que dirige la evolución, ¡no le gusta mucho trabajar!
Opción 2) La probabilidad de que materia orgánica surja de la materia inorgánica puede ser que sea de 1 entre mil millones; pero si se intenta mil millones de veces (y en mil millones de años hay tiempo suficiente), tarde o temprano surge.
- Desde que aparecen los primeros organismos unicelulares hasta que estos se organizan pare formar organismos pluricelulares pasan 2.700 millones de años. ¡2.700 millones de años para que crear organismos pluricelulares a partir de unicelulares ya credos!.
Opción 1) Si existe un Diseñador que dirige la evolución, ¡no le gusta mucho trabajar!
Opción 2) La probabilidad de que organismos descerebrados como las bacterias "comprendan" la ventaja de vivir asociados puede ser que sea de 1 entre 2.700 millones; pero si se intenta 2.700 millones de veces, tarde o temprano surge.
- Desde que los homínidos se ponen en pié liberando sus manos hasta que deciden emplear esas manos para utilizar herramientas pasan 2 millones de años. ¡2 millones de años para sacarle utilidad a unas manos libres!.
Opción 1) Si existe un Diseñador que dirige la evolución, ¡no le gusta mucho trabajar!
Opción 2) Etc, etc.
Como se puede ver, la hipótesis del diseñador no es la más lógica, es la más cómoda. Es mucho más cómodo pensar en un ser todo poderoso que lo hace todo que calentarse la cabeza buscando una explicación más o menos lógica y racional digna del estupendo cerebro que hemos heredado.
Si existe un diseñador que dirige a la evolución, ¿porqué los hombres occidentales han llegado a la Luna, mientras que los indios yanomamis siguen en la edad de piedra?. Ambos tienen el mismo cerebro y la misma inteligencia. Y que no me vengan con la respuesta comda de que "somos el pueblo elegido". Hitler decía que era porque somos de una raza superior: Los blancos descubrimos América, no fueron los indios americanos los que descubrieron Europa.
Ambas respuestas son erróneas. Una vez más, la respuesta correcta es el azar, la suerte. El continente Euroasiático tiene flora y fauna fácilmente domesticable (trigo, arroz, cabras, ovejas, burros, vacas, caballos, etc) y sobre esa flora y fauna pudieron sustentar una civilización basada en la agricultura y la ganadería. Los aborígenes australianos nunca pudieron salir de cazadores recolectores porque no se pueden domesticar los canguros y los eucaliptos. Además, el continente Euroasiático tiene una forma horizontal y la flora y fauna citada, originaria de oriente medio se pudo aclimatar desde Portugal hasta el Japón; y al mismo tiempo mezclarse las culturas aprovechandose de las ventajas de coger lo mejor de cada una de ellas. Los humanos del continente americano, aunque podían domesticar patatas, maíz, tomate y animales como la llama o el guanaco, no podían extender su civilización hacia el norte o hacia el sur por el cambio de clima de los distintos paralelos.
Detrás de todo, siempre está el azar. No se puede entender que un Dios creador del hombre inspire la Biblia al pueblo judío y no se la inspire al pueblo azteca.

LA IMPORTANCIA DE LA INTELIGENCIA HUMANA

Entre los católicos practicantes se tiene la idea de que la inteligencia aparece en el hombre y en exclusiva, de forma instantánea "3 millones de años después del inicio de la expansión del cerebro". En cambio, yo creo que la mente evoluciona en paralelo al cuerpo desde la aparición de los primeros animales pluricelulares.
La inteligencia, auque se manifieste de la forma más elemental, es imprescindible en para la supervivencia de los animales; pues estos viven en un entorno cambiante y deben tomar decisiones. No es lo mismo el día que la noche, el verano que el invierno, la sequía que las inundaciones, toparse con un depredador que toparse con una presa. Programar, en un animal, todas las situaciones en las que se puede encontrar a lo largo de su vida, es mucho más complicado que dotarle de un mecanismo que tome datos de su entorno, los procese y tome una decisión (tirarse al barranco o retroceder, huir de un incendio o rodearlo, cuando es el momento idóneo para atacar a una presa, etc). Incluso los animales tienen memoria y capacidad de aprender; si no, no se entendería que las avispas tengan unos colores de advertencia (¿te acuerdas que cuando intentaste comerte a una animal como yo, te picó y te hizo mucho daño?, no lo vuelvas a hacer) o las serpientes de cascabel emitan su característico sonido de aviso o amenaza, o los gatos estufen, etc. Si los animales no aprendiesen y no corrigieran su actitud en función de su experiencia, no tendría sentido el amenazarles.
De todas formas, le damos demasiada importancia a la inteligencia. Pecamos de arrogancia. Somos los elegidos, los mejores, los más guapos y los más listos. A veces me sorprendo como el hombre ha evolucionado erguido con lo que nos gusta mirarnos el ombligo. Nuestra desmesurada arrogancia nos impide analizar las cosas con objetividad.
Y se preguntan: ¿Porqué la inteligencia ha surgido una sola vez, siendo el arma más poderosa?. Según ellos, porque es el objetivo final de la evolución. En mi opinión es por todo lo contrario; porque es un mecanismo de supervivencia muy frágil que apenas funciona y la prueba de ello es que los otros homínidos que han pretendido sobrevivir mediante su inteligencia, han acabado extinguiendose. El Homo erectus era el más inteligente de su tiempo y se extinguió, el Homo habilis, lo mismo, etc, etc.
Algunos argumentan que la extinción de los otros homínido se debe a la dificultad de conseguir energía para cerebros tan grandes; pero eso no se sostiene: El Homo erectus, por ejemplo, apareció hace unos 1,8 millones de años y se extinguió hace unos 300.000 años; o sea que vivió si problemas energéticos para su cerebro durante unos 1.5 millones de años y tuvo bastante éxito porque surgiendo en África, se expandió por Europa, Asia llegando a Indonesia, en donde, por cierto, han aparecido restos del Homo floriensis que es una especie descendiente. No, la extinción de los homínidos se debe a la fragilidad de basar su supervivencia en la inteligencia. Los escorpiones, con una inteligencia prácticamente nula llevan viviendo 300 millones de años sin apenas cambios y sobreviviendo a todas las especies más inteligentes que ella.
Desde mi punto de vista, la inteligencia tiene un grave inconveniente; y es que necesita mucho tiempo para reunir información; por eso la vida humana es tres veces más larga que la de cualquier otro mamífero y los cachorros humanos tardan 20 años en madurar cuando cualquier otro mamífero llega a adulto en uno o dos años. Los chimpancés, que también son muy inteligentes tienen una infancia de 5-6 años. Cuanto más inteligencia, más larga es la infancia y en el mundo actual, altamente tecnológico obliga a que nuestros hijos no estén aptos para su independencia hasta cerca de los 30 años.
Esto significa que una generación humana dura unos 16 años mientras que las generaciones de otros animales duran un año. A lo largo de una generación humana, la mayoría de los animales recorren de 16 generaciones; lo que significa que la mayoría de los animales pueden evolucionar a una velocidad de 16 veces más rápido los humanos; entendiendo por evolución, la capacidad de adaptarse a unas nuevas condiciones ambientales.
Así, aunque los Homo erectus funcionaron a la perfección durante 1.5 millones de años, en cuanto apareció una era glacial, no le dio tiempo a adaptarse y se extinguió; sin embargo, los demás animales le sobrevivieron.
Nosotros somos una especie muy poderosa gracias a nuestra inteligencia; y es y será así mientras nuestro mundo no tenga grandes cambios. Pero en cuanto pase la era interglacial en la que estamos, desapareceremos como lo han hecho otros antepasados nuestros. O antes aún; nuestra civilización está sustentada sobre el petróleo ¿que pasará cuando se acabe?. Si la subida de un punto en el Euribor tambalea nuestra sociedad, ¡que pasará cuando ya no haya petróleo!. Y no podemos esperar encontrar combustibles fósiles en otros planetas porque el combustible fósil, como su nombre indica, procede de bosques fósiles y no han habido bosques en otros planetas de nuestro entorno cercano; luego no hay petróleo en ellos. Vivimos gracias a los animales y plantas que nos rodean y a los que han vivido mucho antes de nuestra aparición.
Pero es que, además, no es cierto que nuestra fuerza está en nuestra inteligencia. Todos los humanos somos iguales incluso en nuestra inteligencia; sin embargo dos tercios de la humanidad, pasa hambre; la mayoría de la humanidad apenas puede subsistir y su inteligencia no le sirve para nada. Nuestra fuerza no está en nuestra inteligencia si no en nuestra organización social. El hombre no es poderoso; es la humanidad la poderosa. Por eso nos esmeramos en que nuestros hijos se integren en la sociedad; porque, como no lo hagan, apesar de su inteligencia acabarán tirados al lado de un contenedor de basuras.
Por nuestro bien, el de nuestra especie y nuestro planeta, debemos ser más humildes y menos arrogantes. Nuestra querida Gaia no puede atender nuestras desorbitadas exigencias. Somos un niño mimado a cargo de una anciana con una precaria pensión a punto de agotarse.

¿CUANTAS EVAS HAN EXISTIDO?

Esta pregunta viene a cuento por la utilización que los religiosos dan al estudio sobre la "Eva mitocondrial" y, de paso, lo utilizo, una vez más, para demostrar nuestro estrecho parentesco con el resto de los seres vivos.

Desde mi punto de vista, hay tantas evas como queramos; dependiendo de donde hagamos el corte y de la muestra que se tome. Por ejemplo:
Si comparo los genes de las mitocondrias de mis células con los de mis hermanos, el resultado dará que mi "Eva" familiar es mi madre, que ha vivido una generación anterior a la mía. Si a esa muestra le añadimos los genes de las mitocondrias de mis primos, el resultado dará que mi "Eva" sería mi abuela materna, que vivió dos generaciones atrás. Si a esa muestra le añadimos los genes de las mitocondrias de mis primos segundos, el resultado dará que mi "Eva" sería mi bisabuela materna, que vivió tres generaciones atrás. Si a esa muestra le añadimos los genes de las mitocondrias de mis primos terceros, el resultado dará que mi "Eva" sería mi tatarabuela materna, que vivió cuatro generaciones atrás. Etc, etc.

Si tomamos una muestra de los genes mitocondriales de las personas de raza blanca, el resultado dará que nuestra "Eva" sería una antepasada que debió vivir hace unos 10.000 años. Si a esa muestra se le añaden genes mitocondriales de las demás razas, el resultado dará una "Eva" que ya no pertenece a nuestra raza, si no que sería negra, de la especie Homo sapiens y que debió vivir hace unos 150.000 años (a esta Eva se refiere el estudio mencionado al principio del artículo). Pero si a esta muestra se le añadiesen genes mitocondriales de hombres de neadertal, el resultado daría una "Eva" que ya no pertenecería a nuestra especie si no que sería una Homo antecesor, que debió vivir hace unos 800.000 años. Etc, etc.

Si a esta muestra le añadimos genes mitocondriales de chimpancés, el resultado darían una "Eva" que ya no pertenecería a nuestro género (Homo) si no que sería una protochimpancé que debió vivir hace unos 5 millones de años. Si le añadimos genes del resto de los simios, el resultado sería una "Eva" protosimia que debió vivir hace unos 16 millones de años. Etc con los primates, etc con los mamíferos, etc, con lo vertebrados, etc.

Todo esto demuestra nuestro parentesco con el resto de los seres vivos; que es tanto más lejano cuanto más lejano fue el momento en que se separaron nuestras ramas evolutivas. Mi parentesco más cercano es con mis hermanos cuyas ramas evolutivas se separaron tan solo una generación (nuestros genes son prácticamente idénticos, probablemente un 99,99%), después mis primos de los que me separé hace 2 generaciones (mayor diferencia genética)... de los chimpancés hace 5 millones de años (un 99% de semejanza genética), de los demás primates hace 40 (probablemente un 85% de semejanza genética), de los mamíferos 200 millones de años (mayor diferencia genética (70-75%))...de los insectos nos separamos hace unos 1.000 millones de años y nuestra diferencia genética ronda el 40%... hasta llegar a que nuestros parientes más lejanos son las plantas de las que nos separamos hace unos 4.000 millones de años y tenemos muy pocos genes en común.

Con quien no tenemos ni un solo gen en común y por lo tanto ningún parentesco biológico es con Dios ni con los extraterrestres.

Insisto en destacar mi estilo deliberadamente simplista. Aún así, habrán muchos que no me acabarán de entender.

¿EXISTE EL ALMA?

En un blog, un católico practicante afirmaba que "la ciencia sólo puede hablar con autoridad de lo que se puede tocar, pesar o medir y, por lo tanto, el alma cae totalmente fuera de su esfera de conocimiento".

Como todo el mundo sabe, "alma" es de origen latino, viene de "anima" y se definía como aquello que hace a los seres vivos, seres "animados", dotados de ánima o dotados de alma. El mismo origen tiene la palabra "animal"; por lo tanto, se les consideraba dotados de alma al igual que a los humanos.

Desde este punto de vista, aunque la ciencia no la puede tocar, pesar o medir, si que puede tener constancia de su existencia a través de los siguientes requisitos:- El alma el algo que tienen los seres vivos.

• El alma es algo de lo que carecen los seres muertos
• Luego se puede definir al alma como: La diferencia que hay entre un ser vivo un segundo antes de morir y ese mismo ser vivo un segundo después de morir.

Al caer el alma en manos de los cristianos, se la negaron a los animales y la reconocieron como "hecha a imagen y semejanza de Dios" (Dios hizo al hombre con un alma a su imagen y semejanza y con un cuerpo a imagen y semejanza al de los chimpancés).

¿Podría la ciencia constatar la existencia de este "alma cristiana", sin tener que tocar, pesar o medir, como ha hecho con el "alma greco-latina"?. Pues planteemos unos requisitos como lo hemos hecho anteriormente:

• El alma es algo que tiene el hombre; como Stalin o Hitler,
• El alma es algo que tiene el hombre; como Gandi o Luther King
• El alma es algo de lo que carecen los animales
• El alma es algo hecho a imagen y semejanza de Dios.

Si analizamos detenidamente esto, llegamos a la conclusión de que el alma cristiana no existe, porque sería imposible que cumpla las cuatro condiciones anteriores. Por todo ello se puede considerar la invención del alma como un pretexto, vacío de contenido, para considerar a los humanos "seres especiales", "seres elegidos".

Además, los defensores del alma se apoyan en la dificultad de la demostración de su inexistencia; por eso se atreven a afirmar que después de la muerte física el alma perdura; sin embargo imaginemos un accidente que conlleva un daño grave al cerebro; el cuerpo está vivo ¿donde está el alma?. Se supone que el hombre, a diferencia de los animales tiene alma; ¿donde está en las personas cuyo daño cerebral les impide incluso sentir?. Esto demuestra que el alma no es "algo" que Dios nos proporcionado a diferencia de los animales; si no que, de existir, es producto del cerebro y cuando no hay cerebro, no hay alma.

No hay cuerpo y alma, hay cuerpo y mente.

EL PAPEL DEL AZAR EN LA EVOLUCIÓN - 2

En mi anterior escrito, debido a la complejidad del tema y para no extenderme demasiado, solo hice una aproximación a tu duda sobre este asunto. Ahora, trataré de explicarme mejor.
Es cierto que cuando hablamos de mutaciones al azar, la inmensa mayoría son negativas; pero los propios organismos vivos tienen recursos para neutralizar buena parte de ellas. Si los seres vivos han desarrollado mecanismos para defenderse del frío, del calor, de los predadores, etc, no es de extrañar que tengan mecanismos para reducir el efecto de mutaciones no deseadas.
Una parte de esas mutaciones producidas al azar son neutralizadas porque se producen en genes "basura"; genes que no realizan ninguna función. Otras mutaciones son neutralizadas porque afectan a nucleótidos que no alteran su codificación natural de aminoácidos (son necesarios varios nucleótidos para codificar un aminoácido y la mutación de uno de ellos no altera el trabajo del conjunto). Otras mutaciones son neutralizadas porque, aunque lleguen a afectar seriamente a un gen, este es sustituido por el homólogo que tiene de reserva. Y me explico:
Los seres vivos tenemos los genes duplicados; tenemos dos juegos de genes: uno que heredamos de nuestro padre y que llega hasta nosotros a través de sus espermatozoides y otro que heredamos de nuestra madre y que llega a nosotros a través de su óvulo. Esta es la forma en que cada uno de nuestros progenitores nos transmiten sus características. Así pues, tenemos los genes duplicados; nuestro padre nos ha transmitido el color de sus ojos y nuestra madre el color de los suyos, por ejemplo. Si ambos nos trasmiten un mismo color de ojos, se dice que somos homocigóticos respecto a los alelos que definen el color de los ojos y nuestros ojos serán del color que nos hayan transmitido. Pero si cada uno de ellos nos transmite colores de ojos diferentes, uno tomará el carácter dominante (y será en que se refleje en nuestro aspecto exterior) y el otro el carácter recesivo (y aunque no se refleje en nuestro aspecto exterior, lo llevamos y lo podemos transmitir a nuestros hijos; por eso se da el caso de hijos con ojos azules cuando ninguno de los padres tiene ese color de ojos). No se si me explico. Por ejemplo: el padre tiene los ojos negros y porta los genes de los ojos negros (dominante) y el gen de los ojos azules (recesivo) cada uno heredado de cada progenitor. La madre tiene los ojos marrones y porta el gen de los ojos marrones (dominante) y el gen de los ojos azules (recesivo). El padre transmite a su hijo el gen de los ojos azules que tenía recesivo y la madre también, el resultado es un niño con los ojos azules.
Bueno, no es exactamente así, pero abrevio para no hacer la explicación muy extensa.
Pues bien, cuando una mutación afecta a un gen, en la mayoría de las ocasiones, ese gen adquiere el carácter de recesivo y lo sustituye el gen normal. Así la mutación queda neutralizada. La demostración de que esto es cierto lo explico a continuación con el siguiente ejemplo:
Cuando he dicho que todos los genes tiene repuesto, no es del todo cierto (siempre simplifico para no extenderme). En la mujer ocurre así pero en el hombre no. Los genes, en el momento de la división celular, se agrupan en cromosomas. Los humanos tenemos 23 pares de cromosomas que recogen todos nuestros genes; cada juego de 23 cromosomas lo heredamos de cada progenitor. El par de cromosomas número 23 recoge los genes de nuestro sexo. La mujer tienen dos cromosomas "X" (XX) y el hombre un cromosoma "X" y un cromosoma "Y" (XY). Se llaman así estos cromosomas por el aspecto que tienen. Pues bien, si nos fijamos, al cromosoma "Y" del hombre le falta una "patita" para ser idéntico al cromosoma "X"; luego los genes que están en esa "patita" del gen "X" no tienen homólogos en el cromosoma "Y". En esa zona suelen aparecer los genes que provocan enfermedades como la hemofilia, la calvicie o el daltonismo y cuando afectan a la mujer se convierten en recesivos y son sustituidos por los genes normales del otro cromosoma; pero cuando afectan al hombre, como al cromosoma "Y" no tiene esos genes, no pueden relevar a los genes enfermos; por eso, esas enfermedades son mucho más frecuentes en hombre que en mujeres. Para que afecten a las mujeres tienen que estar dañados ambos pares de genes, lo que es mucho menos frecuente.
Bien, ya hemos visto que muchos genes mutados aleatoriamente son neutralizados de estas tres formas
1) por que afectan a genes que no tienen utilidad (genes basura)
2) por que, aunque afecten a un nucleótido, no afecta al gen
3) porque si afecta al gen este es sustituido por su homólogo.
Pues aunque la mutación supere esas tres barreras y logre manifestarse en el fenotipo (aspecto exterior) del ser vivo aún hay otros mecanismos que las neutralizan
1) mucha mutaciones van acompañadas de esterilidad; por lo que no pueden transmitirse a ningún descendiente.
2) La selección natural. Si la mutación produce una gacela de 3 patas, el león se la comerá con facilidad no permitiendo que tenga descendientes. Si produce un enano, un hemofílico, un "Sindrome de Dawn" (trisomía 21) tienen dificultad en encontrar pareja que les facilite el tener hijos.
Así, aunque las mutaciones al azar sean "negativas" sean más numerosas que las "positivas", son escasas con respecto al total de la población.
Una vez explicado la forma de neutralizar mutaciones "negativas" ¿cual es el mecanismo de la evolución?. Pues, existe una evolución lenta producido por la mezcla de características genéticas de los progenitores, como te explicaba en el caso de las capacidades de parto de las mueres. Y también hay unos saltos evolutivos producidas por las escasas pero existentes mutaciones "positivas". Por ejemplo ¿como fue la mutación del simio protohumanoide a los primeros humanoides?. Aún no se sabe con certeza; pero el profesor Francisco J. Ayala, antiguo asesor científico del ex-presidente Clinton, ha expuesto la siguiente teoría:
Los chimpancés tienen 24 pares de cromosomas y el hombre 23; sin embargo comparten el 99% de sus genes. ¿Como es posible?. El par de cromosomas 2 de los humanos, es la suma de los cromosomas 2 y 3 de los chimpancés. Probablemente, hace unos 5-6 millones de años, un simio africano tuvo un descendiente con una mutación que afectó al gen "fin de cromosoma 2" de forma que el cromosoma no se cerró y empalmó sus genes con los siguientes. El resultado fue un simio mutante que caminaba anormalmente erguido y que vivía en un territorio con poco arbolado; pero que esa "malformación" supuso una ventaja ante el resto de los simios de su grupo porque les permitía ver antes a los depredadores que se ocultaban en la hierbas altas y porque le permitía tener las manos libres para coger más comida que el resto (que necesitan apoyar las manos en el suelo para caminar). Estas ventajas le hacían un "buen partido" para los miembros de su otro sexo, lo que le facilitó tener descendencia que heredaron esa característica.
En la actualidad vive un curioso chimpancé. Se llama Oliver camina siempre erguido y tiene un aspecto extrañamente humano. Tiene 24 pares de cromosomas como cualquier chimpancé. Esto desbarata la teoría de Francisco Ayala sobre la unión de 2 cromosomas; pero, aún que no sea esta mutación la que hace caminar erguido a un chimpancé, es un hecho que camina erguido y aún nadie se ha preocupado cual es la verdadera mutación que provoca esta peculiaridad. Me gustaría saber que hubiese pasado si Oliver hubiera nacido en el hábitat adecuado donde caminar erguido sea una ventaja y lo hubiesen dejado a su aire.

EL PAPEL DEL AZAR EN LA EVOLUCIÓN

La Teoría Sintética de la Evolución afirma que los motores de la evolución son el azar, la capacidad de transmitir las características de una especie a sus descendientes mediante la herencia y la adaptación al medio.
Por lo que he leído por la red y he dialogado con los amigos, el punto más controvertido para acabar de aceptar esta teoría es, esto del "azar". Y es que es bastante difícil de entender que, algo que se deje a la suerte, sea capaz de llevar a una especie "por el buen camino" cuando lo infinítamente más probable es que tome caminos erróneos.
Yo tampoco tenía claro lo del "azar"; por eso era más lamarquista que darwinista (he de confesar que a la hora de pensar en alguien que "dirija" la evolución, me parecía más razonable que esa dirección la realizasen los propios seres vivos, que un ser sobrenatural que lo mismo podría ser Dios, que Zeus, que Odín, etc), pero ahora tengo mucho más claro.
Para empezar, yo, más que hablar de "azar" hablaría de "diversidad"; en la que, no cabe duda, que el azar juega un papel muy importante, pero no exclusivo.
Normalmente, esa diversidad, las distintas especies, la obtienen de la "mezcla" de los genes de los progenitores de los individuos que las forman. Por ejemplo:
Todas las mujeres son diferentes; y entre sus diferencias están la mayor o menor facilidad en parir. Hay algunas que mueren de parto y otras que paren con extraordinaria facilidad (se les caen los niños de camino al hospital, según ellas mismas cuentan). Esta característica, como todas, se heredan de madres a hijas. Sin embargo, las mujeres de parto difícil tienen más dificultades en tener hijos (muchas mueren en el primer parto) mientras que las de parto fácil, pueden y de hecho tienen muchos más hijos que las anteriores. Esto hace que las mujeres de parto difícil vayan desapareciendo y las de parto fácil vayan siendo mayoritarias en la población. En definitiva este mecanismo demuestra que la especie humana evoluciona lentamente a tener partos tan fáciles, como el resto de los mamíferos.
Claro, todo esto siempre que el hombre no intervenga dificultando esta selección natural ayudando a parir a las mujeres con dificultades, mediante la cesárea (que no estoy en contra ni mucho menos, solo digo que la intervención humana en cualquier ámbito, no solo el humano, trastorna la evolución de los seres vivos: los animales evolucionan hacia la desconfianza y la vida nocturna por culpa de la caza, otros animales evolucionan hacia el "sedentarismo" por culpa de los zoológicos, etc).
Respecto al azar, yo entiendo dos tipos: el que afecta a los genes de los individuos y el que afecta el medio en donde estos viven. Un ejemplo del segundo caso sería, la "mala suerte" que tuvo este planeta cuando hace 60 millones de años, cayó un meteorito que extinguió a los dinosaurios permitiendo la evolución de los mamíferos y con ellos al hombre. Si ese meteorito no llega a caer, los dinosaurios aún dominaría en planeta y quizás hubiesen evolucionado hasta llegar a un dinosaurio inteligente con sentimientos religiosos y convencido de haber sido creado por un Dios, a su imagen y semejanza.
En lo que respecta al azar que afecta a las mutaciones, las mutaciones genéticas existen: las vemos en la formación de células cancerígenas, la acondroplasia, los distintos tipos de trisomías, monomías, etc. Este tipo de mutaciones las podemos considerar negativas.
También existen mutaciones positivas. Por ejemplo, si hay hombres blancos y hombres negros, es evidente que es debido a una diferencia genética que afecta, al color de la piel. Si no se cree en la evolución, esto significa que "el creador" (sea Dios, Amón, Zeus, etc) ha tenído que crear, al menos dos "Adan" y dos "Eva" de distinto color. Y si admitimos que existe evolución, una raza ha evolucionado de la otra; en este caso la blanca de la negra al adaptarse a una zona donde hay menos radiciación solar.
A tenor de lo anteriormente expuesto, yo no tengo ni idea del porcentaje de mutaciones positivas y mutaciones negativas hay respecto al total de mutaciones; pero si hay un Dios que dirige la evolución, parece difícil de explicar como en ocasiones dirige las mutaciones de forma positiva para crear distintas razas y en otras ocasiones mutaciones negativas para, por ejemplo, tener niños con Síndrome de Dawn.
Por otra parte, también sorprende que si hay un ser inteligente que dirige la evolución, produzca órganos en los seres vivos que, aunque funcionen, no parecen la mejor solución de las posibles. Por ejemplo:
¿Que sentido tiene que los machos de los mamíferos, entre ellos el hombre, tenga pezones o tetillas, si nunca va a dar de mamar?. Esto tiene explicación desde una evolución aleatoria, no desde una evolución dirigida (como defienden los cristianos católicos) y mucho menos desde una creación sin evolución (como defienden los cristianos protestantes).
¿Que sentido tiene cruzar, a nivel de la garganta, el conducto que conduce aire de la nariz a los pulmones con el conducto que conduce alimentos sólidos y líquidos de la boca al estómago?. Esto, lo único que produce es que pueda entrar gases en el estómago o lo que es peor, líquidos y sólidos en los pulmones.
Si evacuamos sólidos, líquidos y espermatozoides. ¿No sería más lógico evacuar sólidos y líquidos por el ano y dejar el pene para evacuar espermatozoides exclusivamente y así evitar que estos vayan "manchados" de orina?.
¿Que sentido tiene ponerle alas a un ave como el avestruz, para que luego no vuele? Y ¿que sentido tiene crear un ave como un pingüino para que viva bajo el agua?; es como crear algo tan absurdo como un avión submarino.
Podría poner miles de ejemplos que aunque funcionen y sean una maravilla, solo tienen lógica porque han surgido del azar y se han adaptado al medio donde viven.