BUENAS Y MALAS RAZONES PARA CREER

Navegando por la red me he encontrado con esta carta que Richard Dawkins dirige a su hija Juliet. Me parece tan interesante y valiosa que todos deberíamos dársela a leer a nuestros hijos para que crezcan con una buena disposición al aprendizaje. Por eso, la reproduzco a continuación.

----------------------------------------------------

Querida Juliet:

Ahora que has cumplido diez años, quiero escribirte acerca de una cosa que para mí es muy importante. ¿Alguna vez te has preguntado cómo sabemos las cosas que sabemos? ¿Cómo sabemos, por ejemplo, que las estrellas, que parecen pequeños alfilerazos en el cielo, son en realidad gigantescas bolas de fuego como el Sol, pero que están muy lejanas? ¿Y cómo sabemos que la Tierra es una bola más pequeña, que gira alrededor de una de esas estrellas, el Sol? La respuesta a esta pregunta es "por la evidencia".

A veces, "evidencia" significa literalmente ver (u oír, palpar, oler) que es una cosa cierta. Los astronautas se han alejado de la Tierra lo suficiente para ver con sus propios ojos que es redonda. Otras veces, nuestros ojos necesitan ayuda. El "lucero del alba" parece un brillante centelleo en el cielo, pero con un telescopio podemos ver que se trata de una hermosa esfera: el planeta que llamamos Venus. Lo que aprendemos viéndolo directamente (u oyéndolo, palpándolo, etc.) se llama observación.

Muchas veces la evidencia no es sólo pura observación, pero siempre se basa en la observación. Cuando se ha cometido un asesinato, es corriente que nadie lo haya observado (excepto el asesino y la persona asesinada). Pero los investigadores pueden reunir otras muchas observaciones, que en conjunto señalen a un sospechoso concreto. Si las huellas dactilares de una persona coinciden con las encontradas en el puñal, eso demuestra que dicha persona lo tocó. No demuestra que cometiera el asesinato, pero puede ayudar a demostrarlo si existen otras muchas evidencias que apunten a la misma persona. A veces, un detective se pone a pensar en un montón de observaciones y de repente se da cuenta de que todas encajan en su sitio y cobran sentido si suponemos que fue Fulano el que cometió el asesinato. Los científicos –especialistas en descubrir lo que es cierto en el mundo y el Universo- trabajan muchas veces como detectives. Hacen una suposición (ellos la llaman hipótesis) de lo que podría ser cierto. Y a continuación se dicen: si esto fuera verdaderamente así, deberíamos observar tal y cual cosa. A esto se le llama predicción. Por ejemplo, si el mundo fuera verdaderamente redondo, podríamos predecir que un viajero que avance siempre en la misma dirección acabará por llegar al punto del que partió. Cuando el médico dice que tienes sarampión, no es que te haya mirado y haya visto el sarampión. Su primera mirada le proporciona una hipótesis: podrías tener sarampión. Entonces, va y se dice: "Si de verdad tiene el sarampión, debería ver..." Y empieza a repasar toda su lista de predicciones, comprobándolas con los ojos (¿tienes manchas?), con las manos (¿tienes caliente la frente?) y con los oídos (¿te suena el pecho como suena cuando se tiene sarampión?). Sólo entonces se decide a declarar "Diagnostico que la niña tiene sarampión". A veces, los médicos necesitan realizar otras pruebas, como análisis de sangre o rayos x, para completar las observaciones hechas con sus ojos, manos y oídos. La manera en que los científicos utilizan la evidencia para aprender cosas acerca del mundo es tan ingeniosa y tan complicada que no te la puedo explicar en una carta tan breve. Pero dejemos por ahora la evidencia, que es una buena razón para creer en algo, porque quiero advertirte en contra de tres malas razones para creer en cualquier cosa: se llaman "tradición", "autoridad" y "revelación".

Empecemos por la tradición. Hace unos meses estuve en televisión, charlando con cincuenta niños. Estos niños habían sido educados en diferentes religiones: había cristianos, judíos, musulmanes, hindúes, sijs... El presentador iba con el micrófono de niño en niño, preguntándoles lo que creían. Lo que los niños decían demuestra exactamente lo que yo entiendo por "tradición". Sus creencias no tenían nada que ver con la evidencia. Se limitaban a repetir las creencias de sus padres y sus abuelos, que tampoco estaban basadas en ninguna evidencia. Decían cosas como "Los hindúes creemos tal y cual cosa", "Los musulmanes creemos esto y lo otro", "Los cristianos creemos otra cosa diferente". Como es lógico, dado que cada uno creía cosas diferentes, era imposible que todos tuvieran razón. Por lo visto, al hombre del micrófono esto le parecía muy bien, y ni siquiera los animó a discutir entre ellos sus diferencias. Pero no es esto lo que me interesa en este momento. Lo que quiero preguntar es de dónde habían salido sus creencias. Habían salido de la tradición. La tradición es la transmisión de creencias de los abuelos a los padres, de los padres a los hijos, y así sucesivamente. O mediante libros que se siguen leyendo durante siglos. Muchas veces las creencias tradicionales se originan casi de la nada: es posible que alguien las inventara en algún momento, como tuvo que ocurrir con las historias de Thor y Zeus; pero cuando se han transmitido durante unos cuantos siglos, el hecho mismo de que sean tan antiguas las convierte en especiales. La gente cree ciertas cosas sólo porque otra gente ha creído lo mismo durante siglos. Eso es la tradición. El problema de la tradición es que, por muy antigua que sea una historia, es igual de cierta o de falsa que cuando se inventó la historia original. Si te inventas una historia que no es verdad, no se hará más verdadera porque se transmita durante siglos, por muchos siglos que sean. En Inglaterra, gran parte de la población ha sido bautizada en la Iglesia anglicana, que no es más que una de la muchas ramas de la religión cristiana. Existen otras ramas, como la ortodoxa rusa, la católica romana o la metodista. Cada una cree cosas diferentes. La religión judía y la musulmana son un poco más diferentes, y también existen varias clases distintas de judíos y de musulmanes. La gente que cree una cosa está dispuesta a hacer la guerra contra los que creen otra ligeramente distinta, de manera que se podría pensar que tienen muy buenas razones –evidencias- para creer lo que creen. Pero lo cierto es que sus diferentes creencias se deben únicamente a diferentes tradiciones. Vamos a hablar de una tradición concreta. Los católicos creen que María, la madre de Jesús, era tan especial que no murió, sino que fue elevada al cielo con su cuerpo físico. Otras tradiciones cristianas discrepan, diciendo que María murió como cualquier otra persona. Estas otras religiones no hablan mucho de María ni la llaman "Reina del Cielo", como hacen los católicos. La tradición que afirma que el cuerpo de María fue elevado al cielo no es demasiado antigua. La Biblia no dice nada de cómo o cuándo murió: de hecho, a la pobre apenas se la menciona en la Biblia. Lo de que su cuerpo fue elevado a los cielos no se invento hasta unos seis siglos después de Cristo. Al principio, no era más que un cuento inventado, como Blancanieves o cualquier otro. Pero con el paso de los siglos se fue convirtiendo en una tradición y la gente comenzó a tomárselo en serio, sólo porque se había ido transmitiendo a lo largo de muchas generaciones. Cuanto más antigua es una tradición, más en serio se la toma la gente. Y por fin, en tiempos muy recientes, se declaró que era una creencia oficial de la Iglesia católica: esto ocurrió en 1950, cuando yo tenía la edad que tú tienes ahora. Pero la historia no es más verídica en 1950 que cuando se inventó por primera vez, seiscientos años después de la muerte de María. Al final de esta carta volveré a hablar de la tradición, para considerarla de una manera diferente: Pero antes tengo que hablarte de las otras dos malas razones para creer una cosa: la autoridad y la revelación.

La autoridad, como razón para creer en algo, significa que hay que creer en ello porque alguien importante te dice que lo creas. En la Iglesia católica, por ejemplo, la persona más importante es el Papa. En una de las ramas de la religión musulmana, las personas más importantes son unos ancianos barbudos llamados ayatolás. En nuestro país hay muchos musulmanes dispuestos a cometer asesinatos sólo porque los ayatolás de un país lejano les dicen que lo hagan. Cuando te decía que en 1950 se dijo por fin a los católicos que tenían que creer en la asunción a los cielos del cuerpo de María, lo que quería decir es que en 1950 el Papa les dijo que tenían que creer en ello. Con eso bastaba. ¡El Papa decía que era verdad, luego tenía que ser verdad! Ahora bien, lo más probable es que, de todo lo que dijo el Papa a lo largo de su vida, algunas cosas fueran ciertas y otras no fueran ciertas. No existe ninguna razón válida para creer todo lo que diga sólo porque es el Papa, del mismo modo que no tienes porque creerte todo lo que diga cualquier otra persona. El Papa actual ha ordenado a sus seguidores que no limiten el número de hijos. Si la gente sigue su autoridad tan ciegamente como a él le gustaría, el resultado sería terrible: hambre, enfermedades y guerras provocadas por la superpoblación. Por supuesto, también en la ciencia ocurre a veces que no hemos visto personalmente la evidencia, y tenemos que aceptar la palabra de alguien. Por ejemplo, yo no he visto con mis propios ojos ninguna prueba de que la luz avance a una velocidad de 300.000 Km por segundo; sin embargo, creo en los libros que me dicen la velocidad de la luz. Esto podría parecer "autoridad", pero en realidad es mucho mejor que la autoridad, porque la gente que escribió esos libros sí que había observado la evidencia, y cualquiera puede comprobar esa evidencia siempre que lo desee. Esto resulta muy reconfortante. Pero ni siquiera los sacerdotes se atreven a decir que exista alguna evidencia de su historia acerca de la subida a los cielos del cuerpo de María.

La tercera mala razón para creer en cosas se llama "revelación". Si en 1950 le hubieras podido preguntar al Papa cómo sabía que el cuerpo de María había ascendido al cielo, lo más probable es que te hubiera respondido que "se le había revelado". Lo que hizo fue encerrarse en su habitación y rezar pidiendo orientación. Había pensado y pensado, siempre solo, y cada vez se sentía más convencido. Cuando las personas religiosas tienen una sensación interior de que una cosa es cierta, aunque no exista ninguna evidencia de que sea así, llaman a esa sensación "revelación". No sólo los papas aseguran tener revelaciones. Las tienen montones de personas de todas las religiones, y es una de las principales razones por las que creen las cosas que se creen. Pero ¿es una buena razón? Supón que te digo que tu perro ha muerto. Te pondrías muy triste y probablemente me preguntarías: "¿estás seguro? ¿Cómo lo sabes? ¿Cómo ha sucedido? " Y supón que yo te respondo: "En realidad, no sé que Pepe ha muerto. No tengo ninguna evidencia. Pero siento en mi interior la curiosa sensación de que ha muerto." Te enfadarías mucho conmigo por haberte asustado, porque sabes que una "sensación" interior no es razón suficiente para creer que un lebrel ha muerto. Hacen falta pruebas. Todos tenemos sensaciones interiores de vez en cuando, y a veces resulta que son acertadas y otras veces que no lo son. Está claro que dos personas distintas pueden tener sensaciones contrarias, de modo que ¿cómo vamos a decidir cuál de las dos acierta? La única manera de asegurarse de que un perro está muerto es verlo muerto, oír que su corazón se ha parado, o que nos lo cuente alguien que haya visto u oído alguna evidencia real de que a muerto. A veces, la gente dice que hay que creer en las sensaciones internas, porque si no, nunca podrás confiar en cosas como "mi mujer me ama". Pero éste es un mal argumento. Puedes encontrar abundantes pruebas de que alguien te ama. Si estás con alguien que te quiere, durante todo el día estarás viendo y oyendo pequeños fragmentos de evidencia, que se van sumando. No se trata de una pura sensación interior, como la sensación que los sacerdotes llaman revelación. Hay datos exteriores que confirman la sensación interior: miradas a los ojos, entonaciones cariñosas en la voz, pequeños favores y amabilidades; todo eso es auténtica evidencia. A veces, una persona siente una fuerte sensación interior de que alguien la ama sin basarse en ninguna evidencia, y en estos casos lo más probable es que esté completamente equivocada. Existen personas con una fuerte convicción interior de que una famosa estrella de cine las ama, aunque en realidad la estrella ni siquiera las conoce. Esta clase de personas tienen la mente enferma. Las sensaciones internas tienen que estar respaldadas por evidencias; si no, no podemos fiarnos de ellas. Las intuiciones resultan muy útiles en la ciencia, pero sólo para darte ideas que luego hay que poner a prueba buscando evidencias. Un científico puede tener una "corazonada" acerca de una idea que, de momento, sólo "le parece" acertada. En sí misma, esta no es una buena razón para creer nada; pero sí que puede ser razón suficiente para dedicar algún tiempo a realizar un experimento concreto o buscar pruebas de una manera concreta. Los científicos utilizan constantemente sus sensaciones interiores para sacar ideas; pero estas ideas no valen nada si no se apoyan con evidencias.

Te prometí que volveríamos a lo de la tradición, para considerarlo de una manera distinta. Me gustaría intentar explicar por qué la tradición es importante para nosotros. Todos los animales están construidos (por el proceso que llamamos evolución) para sobrevivir en el lugar donde su especie vive habitualmente. Los leones están equipados para vivir en las llanuras de Africa. Los cangrejos de río están construidos para sobrevivir en agua dulce, y los bogavantes para sobrevivir en agua salada. También las personas somos animales, y estamos construidos para sobrevivir en un mundo lleno de ... otras personas. La mayoría de nosotros no tiene que cazar su comida, como los leones y los bogavantes: se la compramos a otras personas, que a su vez se la compraron a otras. Nadamos en un "mar de gente". Lo mismo que el pez necesita branquias para sobrevivir en el agua, la gente necesita cerebros para poder tratar con otra gente. El mar está lleno de agua salada, pero el mar de gente está lleno de cosas difíciles que hay que aprender. Como el idioma. Tú hablas inglés, pero tu amiga Ann-Kathrin habla alemán. Cada una de vosotras habla el idioma que le permite "nadar" en su propio "mar de gente". El idioma se transmite por tradición. No existe otra manera. En Inglaterra, tu perro Pepe es a dog. En Alemania, es ein Hund. Ninguna de estas palabras es más correcta o verdadera que la otra. Las dos se transmiten de manera muy simple. Para poder nadar bien en su propio "mar de gente", los niños tienen que aprender el idioma de su país y otras muchas cosas acerca de su pueblo; y esto significa que tienen que absorber, como si fueran papel secante, una enorme cantidad de información tradicional. (Recuerda que información tradicional significa, simplemente, cosas que se transmiten de abuelos a padres y de padres a hijos). El cerebro del niño tiene que absorber toda esa información tradicional, y no se puede esperar que el niño seleccione la información buena y útil, como las palabras del idioma, descartando la información falsa o estúpida, como creer en brujas, en diablos y en vírgenes inmortales. Es una pena, pero no se puede evitar que las cosas sean así. Como los niños tienen que absorber tanta información, es probable que tiendan a creer todo lo que los adultos les dicen, sea cierto o falso, tengan razón o no. Muchas cosas que los adultos les dicen son ciertas y se basan en evidencias, o, por lo menos, en el sentido común. Pero si les dicen algo que sea falso, estúpido o incluso maligno, ¿cómo se puede evitar que el niño se lo crea también? ¿Y qué harán esos niños cuando lleguen a adultos? Pues seguro que contárselo a los niños de la siguiente generación. Y así, en cuanto la gente a empezado a creerse una cosa –aunque sea completamente falsa y nunca existieran razones para creérsela-, se puede seguir creyendo para siempre. ¿Podría ser esto lo que ha ocurrido con las religiones?. Creer en uno o varios dioses, en el cielo, en la inmortalidad de María, en que Jesús no tuvo un padre humano, en que las oraciones son atendidas, en que el vino se transforma en sangre ... ninguna de estas creencias está respaldada por pruebas auténticas. Sin embargo, millones de personas las creen, posiblemente porque se les dijo que las creyesen cuando todavía eran suficientemente pequeñas como para creerse cualquier cosa. Otros millones de personas creen en cosas diferentes, porque se les dijo que creyeran cuando eran niños. A los niños musulmanes se les dicen cosas diferentes a las que se les dicen a los niños cristianos, y ambos grupos crecen absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros se equivocan. Incluso entre los cristianos, los católicos creen cosas diferentes de las que creen los anglicanos, los episcopalianos, los shakers, los cúaqueros, los mormones o los holly rollers, y todos están absolutamente convencidos de que ellos tienen la razón y los otros están equivocados. Creen cosas diferentes por la mismas razones por las que tú hablas inglés y tu amiga Ann-Kathrinn alemán. Cada uno de los idiomas es el idioma correcto en su país. Pero de las religiones no se puede decir que cada una sea la correcta en su propio país, porque cada religión afirma cosas diferentes y contradice a las demás. María no puede estar viva en la católica Irlanda del Sur y muerta en la protestante Irlanda del Norte.

¿Qué se puede hacer con esto? A ti no te va a resultar fácil hacer nada, porque sólo tienes diez años. Pero podrías probar una cosa: la próxima vez que algo que parezca importante, piensa para tus adentros: "¿Es esta una de esas cosas que la gente suele creer basándose en evidencias? ¿O es una de esas cosas que la gente cree por tradición, autoridad o revelación?" Y la próxima vez que alguien te diga que una cosa es verdad, prueba a preguntarle: "¿Qué pruebas existen de ello?" Y si no pueden darte una buena respuesta, espero que lo pienses muy bien antes de creer una sola palabra de lo que te digan.

Te quiere, Papá.

EL DISEÑO INTELIGENTE

Si el hombre no es el resultado de la evolución ¿es obra de la creación de Dios?, ¿donde está la prueba de que todo está hecho por Dios?, ¿porqué no por Júpiter, Amnón Ra, Odin o Buda?".

¿Para qué creó Dios el Universo, si su pueblo elegido no tiene la más mínima posibilidad de ver los anillos de Saturno, los satélites de Júpiter, la galaxia de Andrómeda, los cuasars, los pulsars, etc?.
Por otra parte, resulta sorprendente que, si hay un diseñador inteligente o un ser que dirige la evolución, produzca órganos en los seres vivos que, aunque funcionen, no parecen la mejor solución de las posibles. Por ejemplo:

• ¿Que sentido tiene que los machos de los mamíferos, entre ellos el hombre, tengan pezones o tetillas, si nunca va a dar de mamar?. ¡Esto sólo tiene explicación desde una evolución aleatoria!.


• ¿Que sentido tiene cruzar, a nivel de la garganta, el conducto que conduce aire de la nariz a los pulmones con el conducto que conduce alimentos sólidos y líquidos de la boca al estómago?. Esto, lo único que produce es que pueda entrar gases en el estómago o lo que es peor; líquidos y sólidos en los pulmones.


• Si evacuamos sólidos, líquidos y espermatozoides, ¿no sería más lógico evacuar sólidos y líquidos por el ano y dejar el pene para evacuar espermatozoides exclusivamente?. Así se evitaría que estos vayan "manchados" de orina?. No conozco ningún íngeniero que diseñe una máquina que expulse residuos por el mismo sitio que los productos acabados. ¡Y eso que estamos hablando de hombres, porque el caso de las mujeres es peor: evacúa los hijos por donde evacúa resíduos líquidos. ¡Y menos mal!; porque siendo los niños un producto sólido, a poco los cagan.
• Supongo que sabéis como se reproduce los seres imagen y semejanza de Dios. El hombre tiene un miembro peludo que introduce en el agujero, tambien peludo que tiene la mujer entre las piernas y lo mete y lo saca continuamente hasta que eyacula un líquido que la fecunda. ¿Os parece un diseño inteligente?, ¿y elegante?. El el mismo sistema que utilizan los monos y los demás mamíferos. ¿Porqué, el Diseñador Inteligente, ha utilizado el mismo sistema de reproducción para los monos que para los seres que son imagen y semejanza que Él?. Y si es un diseño tan inteligente ¿porque no lo usó para tener a su propio hijo con la Virgen María?.
• A primera vista parece que las aves son diseños perfectos; el hombre se ha basado en ellas para inventar los aviones; pero cuando las observas más detenidamente, te das cuenta de que su existencia es consecuencia de una evolución al azar, caprichosa que funciona pero que si, en su formación, hubiera participado algún tipo de inteligencia, el resultado habría sido mucho mejor.
  Cuando las aves toman tierra y ya no utilizan las alas, se convierten en seres "mancos"; tienen que coger la comida del suelo flexionando el cuerpo continuamente. Cualquier diseñador inteligente, si quiere que un animal terrestre vuele, basta con añadirle unas alas. Un buen ejemplo sería Pegaso, el caballo mitológico que tiene 6 extremidades: sus cuatro patas más dos alas. Otro ejemplo son ángeles; también con 6 extremidades: dos piernas, dos manos y dos alas. Los pájaros tiene 4 extremidades porque, al igual que todos los vertebrados terrestres, han evolucionado a partir de tetrápodos primitivos y naturaleza no se puede sacar dos extremidades más, de la nada. Si un Diseñador Inteligente hubiese creado a las aves, ¿porque le cambió las patas delanteras por alas en vez de añadirle las alas y ya está. ¿Se imagina que cuando el hombre, al inventar el avión hubiese cogido un coche, lo hubiese puesto de pié sobre sus ruedas traseras y sus ruedas delanteras las hubiese alargado hasta convertirlas en alas y volase agitando dichas ruedas delanteras?.


• Bueno, al fin y al cabo, usted dirá que "los pájaros vuelan" pero, ¿y las avestruces?. Que sentido tiene cambiarle las patas delanteras por alas... para NO volar. ¿Donde está la inteligencia del diseño?.


• ¿Y los pingüinos?, ¿que sentido tiene crear un ave, como el pingüino, para que viva bajo el agua?; ¡es algo tan absurdo como inventar el avión submarino!.


• Una de las características típicas de los mamíferos es que todos ellos tienen 7 vertebras cervicales. La explicación evolucionista es que todos ellos comparten un antepasado común, el cynodonte; de él heredamos esa característica anatómica. Si existe un Diseñador Inteligente, ¿que sentido tiene que animales tan diferentes como los humanos, las ballenas o las jirafas tengan 7 vertebras cervicales?. La ballena no necesita tantas, porque apenas mueve la cabeza; en cambio la jirafa, aunque consigue alimentarse de las altas hojas de los árboles, a la hora de beber, lo pasa muy mal; teniendo que espatarrarse para poder alcanzar el agua que tiene a los pies. Esto no le pasa a aves como los cisnes que tienen 23 vertebras cervicales.


• ¿Y los elefantes?. Los elefantes, aún teniendo 4 patas que les llegan hasta el suelo, cogen las cosas ¡con la nariz!. ¡Que maravillosa y sorprendente Naturaleza!, tan disparatada pero eficaz y bella.

Detrás de la rueda o de la hélice hay un diseñador humano (y por lo tanto, inteligente). Dios, el gran "Diseñador" aún no ha descubierto la rueda, sus animales se desplazan por mecanismos tan poco efectivos y primitivos como las patas, las alas y las aletas. El hombre utilizó el remo para los barcos primitivos pero, en cuanto pudo, los cambió por hélices. En la naturaleza ningún pájaro y ningún pez utiliza la hélice porque ni puede surgir por generación espontánea ni tiene un diseñador inteligente detrás.

Cualquier diseñador humano, cuando va a construir algo realmente especial, lo hace con los mejores componentes de que dispone. ¿Te imaginas un Ferrari con ruedas de bicicleta o con faros hechos con velas de cera?. ¿Como es posible que, si el hombre es imagen y semejanza de Dios y la cúspide de la evolución, tenga unos ojos de inferior calidad que cualquier águila; o una nariz con peor olfato que el peor de los chuchos?.

¿Sabes que es un murciélago?; una "rata voladora". ¡Una "rata voladora" que utiliza la alta tecnología de un radar para procurarse el sustento!. ¿A quien se le ha ocurrido pornerle un radar a una rata voladora?; es como ponerle un detector de grafito a un sacapuntas.

Amigo lector, podría ponerte miles de ejemplos que, aunque funcionen y sean maravillosos, sólo tienen lógica porque han surgido del azar; y si se adaptan , sobreviven; y si no, son eliminados por la selección natural.

No se puede enseñar creacionismo en las Universidades. Ni Creacionismo ni Quiromancia. No es cuestión de intolerancia, es cuestión de seriedad. Si se permitiese enseñar el Génesis en las Facultades de Biología y Astronomía habría que permitir enseñar el Deuteronomio en las Facultades de Derecho y, como se comprenderás no es admisible ensañar el castigar con la lapidación a las mujeres que no llegan vírgenes al matrimonio (Deut. 22:21) ni matar a quien trabaje los sábados (Ex. 35:2). No, la Universidad está para cosas serias.

¿EL DIOS DE TODOS LOS HOMBRES?

Mira que curioso: Hay culturas que, estando muy distanciadas por el tiempo y el espacio, tienen elementos comunes; por ejemplo, en todas las culturas la gente se pone ropa o, en todas las culturas la gente se casa (a lo mejor los ejemplos no son muy buenos pero espero que me se me entienda). ¿No es curioso que si Dios existe y es el Dios de todos los hombres, no haya dos culturas distantes que compartan las mismas creencias?. Dios es el de los judeocristianos pero aún habiendo creado a los yanomamis brasileños, estos no tienen el mismo Dios.¿No te parece curioso que si Dios creó a todos los hombres, inspirara la Biblia a los israelitas y no se la inspirara a los aztecas? ¿porqué?, ¿porqué tiene un "pueblo elegido"?, ¿que han hecho los aztecas para no ser elegidos?.

Le pregunté esto a un creyente y me respondió que Dios le llevó la Biblia a los aztecas a través de los conquistadores españoles.

- Pero desde eso significa que a los aztecas les llegó la Biblia, al menos dos mil años más tarde que a los israelitas - Le respondí.
- Dios acerca su palabra a los pueblos cuando quiere - me dijo
- ¿Y que fue de los miles de aztecas que vivieron durante esos dos mil años de diferencia y a los que se les privó de su palabra?. Y, por otra parte, definir a Dios como un ser caprichoso ¿no es antropoformizarlo?.

No, no, esto no se sostiene; el proceso no es ese. Cuando el hombre, recién salido de las cavernas, empezó a tener conciencia del mundo en que vivía y empezó a hacerse preguntas, desde su ignorancia, tomó modelo de si mismo y atribuyó la tormentas, los eclipses, los vientos, los terremotos, etc a hombres muy poderosos a los que llamó dioses y que vivían en lugares inaccesibles como el monte Olimpo, el cielo, etc. Hay varias culturas que atribuyen un carácter femenino a la Tierra y masculina al cielo; y la lluvia es la forma que tenía el cielo de fertilizar la tierra para que de sus frutos.

Con la llegada del comercio las ideas, tradiciones y culturas de los distintos pueblos empezaros a mezclarse y aquellas ideas "más bellas" o "más creíbles" se impusieron. Así las el monoteísmo judío-cristiano se impuso al politeísmo romano. Incluso, dentro del monoteísmo judío-cristiano, los seguidores de Jesucristo, los seguidores del Nuevo Testamento, se impusieron sobre los seguidores de Dios padre y su Antiguo Testamento. Eso explica el que Dios no tenga NI UNA MISERABLE CAPILLA donde se la adore. Todas las catedrales, basílicas, iglesias, monasterios, conventos, etc, etc estén dedicadas a Jesús de Nazaret o a su madre. Y es que la historia del portal de Belen, los pastorcillos, los reyes magos, el niño bueno que creció y murió en la cruz por nosotros acabando resucitado, etc, etc, es más bonita y amena que el Dios vengador del Antiguo Testamento y mucho más aún que todo ese complicado rollo de la evolución, de la genética y demás que defienden los evolucionistas, a través de unos mamotretos de difícil lectura. Es más fácil creer que pensar.

Pero de todo eso, es de destacar el hecho de que los creacionistas defiendan con uñas y dientes un Dios creador de todo a partir de la nada y, en 2000 años, aún no han tenido tiempo de dedicarle un templo.

En el fondo, Dios no hizo al hombre a su imagen y semejanza, fueron los hombre los que hicieron a Dios a su imagen y semejanza; cada pueblo se inventó el Dios que les convenía para dominar a la gente sencilla.

LA BIBLIA ¿INSPIRACIÓN DE DIOS?

La Iglesia enseña catecismo porque no puede enseñar lo que dice la Biblia sin que se le caiga la cara de vergüenza.

¿Donde están las pruebas de que la Biblia hay sido inspirada por Dios

A continuación voy a enumerar algunas contradicciones y explicaciones curiosas que hay en la Biblia:

• Dios pide el sacrificio de Isaac por parte de Abraham para ponerlo a prueba ya que no tienen ni idea de si se puede fiar de él.
• El Diluvio Universal. Cualquier puede saber que es imposible cumplir el mandato divino de coger una pareja de cada uno de las especies que hay en el mundo, y mucho menos que quepan en un arca por grande que sea. Tampoco es posible la recuperación de las poblaciones a partir de una única pareja por el problema de la endogamia. Y, en todo caso, ¿porqué Noé no salvó a los dinosaurios?.
• Dios le da las tablas de la Ley a Moisés y como las rompe se las vuelve a dar, pero como a Dios se le olvidan los diez mandamientos de las primeras tablas, se inventan otros 10 que no tienen nada que ver con los primeros (Ex. 34:14-26):

1. Porque no te has de inclinar a ningún otro dios, pues Jehová, cuyo nombre es Celoso, Dios celoso es. (¡!)
2. No te harás dioses de fundición. (¿de piedra si?)
3. La fiesta de los panes sin levadura guardarás; siete días comerás pan sin levadura. (¡!)
4. Todo primer nacido, mío es; y de tu ganado todo primogénito de vaca o de oveja, que sea macho.
5. Pero redimirás con cordero el primogénito del asno; y si no lo redimieres, quebrarás su cerviz. Redimirás todo primogénito de tus hijos; y ninguno se presentará delante de mí con las manos vacías.
6. Seis días trabajarás, mas en el séptimo día descansarás; aun en la arada y en la siega, descansarás. También celebrarás la fiesta de las semanas, la de las primicias de la siega del trigo, y la fiesta de la cosecha a la salida del año.
7. Tres veces en el año se presentará todo varón tuyo delante de Jehová el Señor, Dios de Israel.
8. No ofrecerás cosa leudada junto con la sangre de mi sacrificio, ni se dejará hasta la mañana nada del sacrificio de la fiesta de la pascua.
9. Las primicias de los primeros frutos de tu tierra llevarás a la casa de Jehová tu Dios.
10. No cocerás el cabrito en la leche de su madre. (¡¿?!) (¿ya puedes matar a tu prójimo y no cocer el cabrito en la leche de su madre?)

• Génesis 19. Llegan dos ángeles a la casa de Lot y después unos vecinos queriendo conocerlos y Lot dice: "Os ruego, hermanos míos, que no hagáis tal maldad. He aquí ahora yo tengo dos hijas que no han conocido varón; os las sacaré afuera, y haced de ellas como bien os pareciere...". ¡Toma ya hombre justo digno de ser salvado de Sodoma!, todo un ejemplo de padre. ¡Coño, si quieres salvar a esos ángeles ofreceles tu culo, no el de tu hijas!
• Pero al final a ellas no les pasa nada pues los ángeles dejan ciego a los vecinos. No importa porque el ejemplar padre, una vez salió de Sodoma y tras convertir Dios a la mujer de Lot en estatua de sal por curiosa (otro de los castigos caprichosos del Creador) se refugia en una cueva con sus hijas y se las beneficia. ¿Y este era el hombre justo que quería salvar Dios de Sodoma?, ¡como serían los demás sodomitas!
• También llama la atención el sentido de la justicia de Dios. A Lot, pederasta de sus propias hijas, lo considera un hombre junto y, en cambio, a su mujer la convierte en estatua de sal por el "terrible pecado" de ser curiosa.
• Dios envió 2 osos para despedazar a 42 NIÑOS por llamar "calvo" al profeta Elías.
  "Después subió de allí a Bet-el; y subiendo por el camino, salieron unos muchachos de la ciudad, y se burlaban de él, diciendo: ¡Calvo, sube! ¡calvo, sube!. Y mirando él atrás, los vio, y los maldijo en el nombre de Jehová. Y salieron dos osos del monte, y despedazaron de ellos a cuarenta y dos muchachos" (2Reyes. 2:23-24)

No entiendo como puede sostenerse que Dios justo. No conozco un solo juez que, por malvado que sea el sospechoso (terrorista, violador, asesino...), lo condene a privarle la libertad más de 30 años; y mucho menos, torturarlo al fuego por toda la eternidad. Lo más cercano ha sido en la Alemania Nazi, la Rusia Comunista, o las dictaduras de Franco, Pinochet o Fidel Castro.

No hace falta se arquitecto para saber que es imposible construir una torre que llegue hasta el cielo. Ni siquiera hasta la luna. El cuento de la torre de Babel como explicación de las distintas lenguas que se hablan en el mundo, es ridícula.

Por otra parte, se hace difícil de creer que idiomas como el japones o el quechua tengan su origen durante la construcción de la torre de Babel. Una vez creado esas lenguas que hicieron los que hablaban japones, ¿ponerse de acuerdo para ocupar el actual Japón?.

La Biblia dice que Dios nos hizo a su imagen y semejanza. Los especialistas afirma que no se refiere a nuestro físico, si no a nuestra alma. Bueno, pues al menos Dios hizo nuestra alma a su imagen y semejanza y nuestro cuerpo a imagen y semejanza al cuerpo de un chimpancé.

Dios fracasa en la creación del hombre y tiene que enviar a su hijo para reparar el error. Este, fracasa igualmente pues su sacrificio no ha servido para nada; seguimos como siempre. Y es que suicidarse no parece una solución muy práctica para que mejoren los demás. Al final, los errores cometidos en la creación del hombre, posiblemente se puedan corregir mediante la ingeniería genética o la educación. De hecho, el hombre ya está evolucionando hacia la bondad. Al final, la evolución arreglará lo que Dios hizo mal.

El primer milagro que hace Jesús es convertir el agua en vino en la bodas de Caná, (utilizar el poder que se tiene en beneficiar a los amigos se llama "trafico de influencias " y, ¿es que Jesús no tenía nada mejor que hacer?.

Otra cosa que no tiene sentido es que un Dios eterno tenga un hijo; ¿para que?, y puestos a tener hijos, por ¿qué no tener también una hija y así tiene la parejita?. ¿Y porqué no tener nietos?.

¿Como se puede decir que se pertenece a una religión monoteísta cuando esa misma religión habla de un Dios que Él mismo afirma que hay otros dioses?.

La verdad es que cuado lees El Quijote, Cien años de soledad o el mismísimo Origen de las especies de Darwin, percibes talento; en cambio, cuando lees la Biblia solo tienes la sensación de leer un libro primitivo con historias pueriles. La Biblia tiene un valor histórico indudable, como los jeroglíficos egipcios, pero como estos, cuenta historias dignas de convertirse en guiones de películas de serie "B".

Por otra parte, si lees a Julio Verne te asombras como pudo "adivinar" el futuro; nada similar hay en la Biblia, no siquiera el pensar que llegaría el día en que las mujeres tendrían los mismos derechos que el hombre; Dios padre manda lapidar a las mujeres a la menor tontería que se le ocurre.

La lógica creacionista es realmente sorprendente. Según ellos, la gente se va al infierno porque es pecadora. Pero si la gente es pecadora es porque así la ha creado Dios. Ante esto responden que Dios dio al hombre el libre albedrío y si este toma el camino equivocado entonces es lógico que Dios les castigue. Pero eso no tiene lógica; es como si un país da libertad de expresión pero si en el uso de esa libertad de expresión dice algo inconveniente, se le encarcela. ¿Que clase de libertad de expresión es esta?. ¿Que clase de libre albedrío da Dios que si lo usas de forma que a Dios no le gusta te castiga. Para eso que te programe en dirección que Él quiera y se deje de juegos.

CONSIDERACIONES PREVIAS

El próximo 2009 se celebrarán el 200 aniversario del nacimiento de Charles Darwin (12/02/1809) y el 150 aniversario de la publicación de su libro, "El origen de las especies mediante la selección natural", y algunos movimientos ultra-cristianos norteamericanos, han reavivado las críticas a la ciencia, reforzando las tesis creacionistas sobre las evolucionistas, además de haber inaugurado un museo sobre la creación en Kentucky.

Pero antes deseo aclarar que mi ateísmo surge de mi curiosidad y mi deseo de saber. Me explico: Yo vengo al mundo sin saber nada de nada y la sociedad en la que me crio me dice que todo lo creado la ha hecho Dios; y respondo: demuestralo. Si hubiese nacido en la Grecia clásica me hubiesen dicho que el creador era Zeus; demuestralo. Si hubiese nacido en Egipto, Amón Ra; demuestralo. Si hubiese nacido en un entorno ateo me habrían dicho que todo lo existente se creó solo; demuestralo. Y hasta ahora, quien me ha dado las mejores respuestas ha sido la evolución.

Por otra parte, mi ateísmo militante no se debe a ningún tipo de resentimiento; si no a que pertenezco a ese tipo de personas que no pueden evitar intervenir cuando ven que un hombre pega a una mujer, cuando el poderoso abusa del débil, cuando el hombre destruye a la Naturaleza, cuando un vidente estafa a una buena persona y cuando los religiosos llenan la cabeza de supersticiones y miedos a, sobre todo niños, que es el ámbito donde más tienen interés en intervenir, hasta dejarles marcados de por vida.

A mi me gustaría que mis palabras no se tomaran como un ataque a la libertad religiosa de cada uno. En esta país, afortunadamente, todos somos libres de creer en Dios, los Reyes Magos, Papá Noel o el Ratoncito Pérez. A mi me gustaría que, cuando escribo sobre religión, se respetara mi libertad de expresión de igual forma que cuando cualquiera habla de política, deportes, etc.

Quienes tratan a los evolucionistas como seguidores furibundos de la ciencia como una nueva religión se equivocan. La religión es dogmática y como tal no admite discusión por más pruebas que se encuentren ya que se basan en que esas ideas provienen de un dios y este no se puede equivocar; sin embargo no hay dogmas en la ciencia; esta se cuestiona y revisa todos los días a tenor de las nuevas pruebas que se encuentren. Por ejemplo: cuando se trataba de dar explicación a la extinción de los dinosaurios, se lanzaron varias hipótesis (al margen de la chorrada esa del diluvio universal) la caída de un meteorito, la aparición de los mamíferos y la aparición de la corteza en los troncos de los árboles (¿donde está el dogma?). Cada propuesta se puso a buscar pruebas y al final se ha impuesto la hipótesis de la caída de un meteorito a raíz de la aparición de iridio en todo el planeta, en la capa que marca el fin de Cretácico; y así seguirá hasta que alguien encuentre una prueba que demuestre otra cosa distinta con mayor fiabilidad.
Así pues, en base a la libertad de expresión de la que hacía mención más arriba, quiero expresar mi absoluto convencimiento de la inexistencia de Dios.

En primer lugar, porque quien afirme que Dios existe, debe de probarlo. No son la Ciencias las que tienen que probar la inexistencia de Dios, son los que creen en Él los que tienen que demostrarlo, como los que creen en extraterrestres, nomos, fantasmas, etc.

No obstante, y ante la imposibilidad de "verlo con nuestros propios ojos", creo poder demostrar su inexistencia a través de sus supuestas obras; tanto la Biblia, el libro supuestamente inspirado por Él, como por su creación.